L’impronta ecologica

Misurare i nostri consumi, una scelta filosofica!

Le determinanti alla base del nostro consumo

Che sia Manuel Barroso (Presidente della Commissione Europea) o Guy Verhofstadt, hanno tutti in bocca le stesse parole: “competitività e crescita”! Le nostre società europee sono chiamate a conformarsi all’ideale comune che si riduce all’aumento degli scambi monetari e di merci (Prodotto Interno Lordo, alias PIL), aumentando la massa prodotta in relazione al lavoro fornito (competitività) e speriamo che da questa magia Pozione farà emergere migliaia di posti di lavoro e felicità per tutti. Siamo prigionieri di questo modello, ne partecipiamo tutti.

Sappiamo però che l’aumento della ricchezza collettiva (da una certa soglia, superata in Belgio) non ha aumentato il sentimento di felicità, che parallelamente alla crescita materiale si deteriorano le relazioni sociali, aumentano le disuguaglianze, l’ansia e il consumo di antidepressivi non sono mai stato più in alto. (Si veda a questo proposito il dossier dell’Istituto per lo sviluppo sostenibile sugli indicatori alternativi al PIL, ottobre 2004).

Perché siamo bloccati in questo modo? Un economista e filosofo dell’UCL, Christian Arnsperger, ha scritto in una recente carte blanche du Soir (19 dicembre 2005, in Le Soir, autore di “Critica dell’esistenza capitalista”, ed. Du Cerf) che questo sistema economico affonda le sue radici in le nostre più profonde ansie esistenziali. Accumulare ricchezza è un modo per annullare la morte.

Possiamo quindi sfidare il capitalismo e la crescita solo operando un profondo cambiamento culturale e spirituale, accettando le nostre finitudini, creando una società in cui valori come la compassione, la solidarietà e la gratuità sarebbero riabilitati …

Ciò è in linea con l’analisi di Patrick Viveret, filosofo francese (“Reconsidering wealth”, ed. De l’Abe, pocket essay). Secondo lui, una forza enorme si oppone alla presa in considerazione di questioni ecologiche, etiche e spirituali, e ha le sue origini nella rivoluzione fondante della modernità, quella dell’Illuminismo che ha sancito l’autonomia della ragione e la nozione di progresso.

Poiché questa rivoluzione, preparata dal Rinascimento e che ha portato grandi benefici anche alle nostre società, consideriamo la ricchezza come un accumulo di beni e come tale la misuriamo. Su questo punto, capitalismo e socialismo si uniscono. Che si tratti del manifesto di Karl Marx o della carta di Quaregnon (documento fondatore del Partito socialista belga), troviamo questo stesso concetto di accumulo di ricchezza, ma ovviamente con un obiettivo di ridistribuzione e regolamentazione statale.

“Le cose sono utili non appena possono essere utilizzate per qualsiasi scopo e consentono la sua soddisfazione” disse L. Walras, economista, nel 1926.

Da quel momento in poi abbiamo imparato a credere:

• Quella natura è un fattore di produzione, non ha valore perché è abbondante e quindi gratuita;
• Quel consumo è indipendente da qualsiasi aspetto morale o normativo; un desiderio ha valore in quanto solvente;
• Che il ruolo dello Stato è regolare il mercato; la nozione di bene comune o patrimonio (soprattutto non quantificabile) è fondamentalmente indebolita.

Tutta la nostra visione della società è condizionata da questi presupposti di cui non siamo più consapevoli. Ed è quindi su questa base che è stata fondata la contabilità nazionale, il concetto di prodotto interno – o nazionale – lordo, che ancora oggi è la misura del nostro successo nel concerto delle nazioni. Tuttavia, il “PIL” non misura le disuguaglianze sociali, né il benessere della popolazione, né il drenaggio del capitale di risorse naturali. Non tiene conto dei debiti che creiamo nei confronti delle generazioni future, in particolare nei confronti dell’ambiente. In effetti, l’inquinamento che l’attività economica genera non è incluso nel prezzo delle merci.

È quindi lì che la comparsa di nuovi indicatori del progresso delle società è di molto più che interesse funzionale. Misurare la nostra performance collettiva in un altro modo ci porta a mettere in discussione il significato stesso del nostro sviluppo. Cambiare il termometro è cambiare medicina, è cambiare la nostra vita per un’altra forma di salute.

Il caso dell’impronta ecologica: misurare il nostro uso delle risorse del suolo

Il concetto di impronta ecologica è stato creato da Wackernagel e Rees nel 1993 ed è oggi promosso da molti scienziati e personalità riunite all’interno del Global Footprint Network (vedi www.footprintnetwork.org). È anche ampiamente distribuito dal WWF, che sta sviluppando principalmente il suo uso educativo.

L’impronta ecologica è una stima dell’area necessaria affinché una persona o un gruppo di persone o l’intera umanità produca ciò che consuma e assorba ciò che rifiuta. Si esprime in unità di superficie: ettaro (ha) e numero di pianeti. Ci sono generalmente due parti essenziali in questa “impronta”:

• l’impronta “cibo, fibre e legno” che comprende le superfici necessarie per la coltivazione, l’allevamento, la pesca e la silvicoltura;
• l’impronta “energetica”, che comprende le superfici necessarie per la produzione di energia (compresi i serbatoi d’acqua), e per l’assorbimento del carbonio emesso dai combustibili fossili. Per quanto riguarda l’energia nucleare, si calcola la superficie forestale che dovrebbe essere piantumata se il consumo di elettricità nucleare fosse sostituito dal consumo di energia fossile.

L’impronta include anche il consumo di terreno edificato e altri fattori come lo spazio necessario per lo smaltimento dei rifiuti, ecc.
Tuttavia, la Terra ha 11,3 miliardi di ettari biologicamente produttivi. Ciò costituisce la sua attuale “biocapacità”. Se dividiamo questa cifra per il numero di abitanti del pianeta, arriviamo ora a una cifra compresa tra 1,7 e 1,8 ha per abitante.
Tuttavia, in media, ogni individuo consuma già 2,3 ettari. C’è quindi già un superamento della biocapacità terrestre; stiamo consumando più di quanto l’ecosistema planetario possa ricostituire.

Inoltre, e questo è ciò che è particolarmente scioccante, questo consumo è ovviamente distribuito in modo molto disomogeneo. Un europeo ha un’impronta media di 5 ha, un nordamericano di 9,7 ha, un indiano di 0,7 ha …
L’impronta ecologica è quindi una misura non solo della sostenibilità ecologica, ma anche della disuguaglianza tra Nord e Sud, tra ricchi e povero. Un recente studio dell’Agenzia europea dell’ambiente (“Consumo delle famiglie e ambiente” EEA, novembre 2005, vedere http://reports.eea.eu.int/eea_report_2005_11) evoca l’aumento dell’impronta ecologica degli europei, pur mostrando le disparità interne tra i 25 paesi dell’Unione.

Questo indicatore è tuttavia oggetto di critiche per il modo in cui vengono calcolati determinati dati. Un esempio ? Il modo per far emergere trasformare il consumo di energia nucleare o guardare in modo statico alla produttività del suolo.
Ma questo indicatore è guardato con diffidenza soprattutto da parte degli ambienti economici, che vi vedono il rischio di creare un pregiudizio sfavorevole al commercio internazionale, ovvero una messa in discussione dell’obiettivo della crescita economica a tutti i livelli.
Tuttavia, gli autori sono pronti ad essere estremamente cauti nella stima della produttività e della corrispondente “bio-capacità”, e ad integrare gli sviluppi tecnologici.

D’altra parte, non dovremmo vedere nell ‘”impronta” un’apologia per la povertà e il non sviluppo. Ha il merito di mostrare le disuguaglianze globali e di farci capire che i paesi più poveri hanno diritto a un migliore accesso alle risorse.
Il messaggio fondamentale di questo indicatore è mettere il naso sull’insostenibilità dei nostri consumi, per ricordarci i limiti della crescita e il dovere di condividerla meglio e quindi di ridurre il nostro utilizzo delle risorse terrestri. E questa riduzione dell’utilizzo non significherebbe tornare “alla candela”, ma al contrario consentirebbe molteplici creatività.

Infine, anche l’impronta ecologica non pretende di essere la misura della nostra felicità. Questo dipende da molti altri aspetti qualitativi della nostra vita. Ma costituisce un elemento di base e ci porta a un maggiore rispetto per il patrimonio comune.

Con un passo leggero salto come il Dupond / t sulla luna!

La buona cittadinanza di oggi consiste nel ridurre la nostra impronta ecologica. Ciò significa lasciare spazio alla disoccupazione e incappare in una crisi economica? Dipende dall’organizzazione del lavoro, dalle modalità di redistribuzione della ricchezza, dalle scelte nelle politiche economiche europee e nazionali, insomma dalle scelte politiche. Ma dipende anche dalle nostre scelte di consumo.

Possiamo benissimo ridurre la nostra impronta e sostenere l’occupazione nei servizi alla persona, nell’agricoltura biologica, nell’artigianato e nel riutilizzo, … Insomma, consumare meno e meglio!

“Ci sono (sono) tracce e noi (siamo) (non) soli!” “